[port139ml:04337] Re: クライアントPCにもフォレンジック？

[Hideaki Ihara <hideaki@xxxxxxxxxxxxx>]

おはようございます、Port139 伊原です。

# 明日はサイト全体が保全&改造の為に落ちますよ〜ん。＞事務連絡

On Thu, 30 Oct 2003 22:01:29 +0900
KOJIMA Hajime / 小島肇 <kjm@xxxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:

>   「僕のPCはトロイの木馬にやられて、そのあと (トロイは) 自動消滅し
>   た」**のではない** ことを Computer Forensic ですら **証明できな
>   い** ので法執行機関が苦労している

自動消滅も“完全削除”とかされると、後から確認するのは実質は無理
ですからねぇ。

> | フォレンジックの重要性がますます上がってきている
> | ような気がします。
> 
>   Computer Forensic の限界があっけなく証明された、と私は認識しまし
>   た。だからこそ、

というか、「限界」はもともとあって、“不正アクセス調査”でも、
Computer Forensics でも常に何か“発見できる”わけではなく、
逆に断片や痕跡のみの検出、最終的には“何も発見できない”こと
の確認にも使うわけで、目的と利用方法によっては当然“空振り”
ってのはあると思います。
ただ、当然正常に稼動しているシステムで“空振り”は良いことな
ので「限界」ってことではないというのが個人的意見です。

> > れわれは今後、個人に対し、自分のコンピュータの運用についての責任
> > まで問える手段を模索しなければならなくなるだろう」と語っている。
> 
>   こういう方向性を探る話が出てきている、と。

日本の場合、US と違って民事で相手の HDD を抑えるというのは
リスクが高く“8時間”の壁がありますから、自己防衛のための
証拠保全なり“証拠消去？”が必要かもしれませんね B-)

>   Network Forensic を組み合わせられれば話がかなり違ってくるだろう
>   と思いますが、自社システム内部ならともかく、外部の一般利用者相手
>   ではまず不可能でしょうし……。

Network Forensics ですが、民事裁判での利用を考えた場合は、
いま市販されているものよりかなりシンプルな構成でも十分い
けそうなので、あとは“運用”が重要なポイントと裁判官様の
リテラシー向上が課題なきがしてます。

ps
って、この話題、探偵団の最終回にちょうどいいな。
ネタをありがとうございますm(_ _)m

-- 
Port139 セミナー「不正アクセス調査」参加者募集中
https://www.port139.co.jp/seminar.htm
Hideaki Ihara <hideaki@xxxxxxxxxxxxx>
Port139 URL: http://www.port139.co.jp/
Microsoft MVP (Security)
PGP PUBLIC KEY: http://www.port139.co.jp/pgp/